持600访客签证、签证上附有8503(No Further Stay,不得进一步停留)条件的父母,如果在澳洲突发重病或遇到家庭紧急情况,可以向澳洲内政部(Department of Home Affairs)申请豁免这一条件。能否获批,看《1994年移民条例》(Migration Regulations 1994)第2.05(4)条:自签证获批以来出现了 compelling and compassionate(有充分说服力且值得同情)的情况,这些情况本人无法控制,并且使本人的处境发生了重大变化。
源3 这几项要求必须全部满足,缺任何一项,内政部都可以拒绝。
源4
递交豁免请求后,签证到期日不会顺延。内政部表格写明,递交请求不会自动让人在审理期间合法留在澳洲;签证如果在决定作出前到期,申请人就会成为非法居留者。
源1 表格还写明,一般处理时间最长为28天;如果申请人被要求补充资料或接受体检,处理时间可能更长。表格提醒应在现有签证到期前递交。
源1
8503管住了什么
联邦法院判决引述的8503条文是:持有人留在澳洲期间,不会获批实质性签证,保护签证(Protection visa)除外。
源3 内政部表格说明,No Further Stay 条件包括8503、8534、8535和8540,600访客签证可以附带这类条件;持有人在澳洲境内只能申请有限几种签证来延长停留。
源1
先确认自己带的是哪个编号。签证批准信、VEVO(Visa Entitlement Verification Online)和 myVEVO 应用上都能查到签证条件。
源2
豁免标准逐项看
第2.05(4)条的结构是:自签证获批以来,出现了 compelling and compassionate 的情况,而且这些情况(i)本人无法控制,(ii)使本人的处境发生重大变化。
源3 所以“有说服力且值得同情”就是这条法定标准的核心部分,另外两项是对这些情况的限定。
compelling 的意思。 在 Boutros 案中,决策者采用了这个词的普通含义:有力、能推动人采取行动(forceful or driving),要强到足以促使决策者给予豁免;法院认为这样理解没有法律错误。
源4 判决还引述了更早的案例,把这类情况描述为影响深远、极具说服力。
源4 换句话说,这里看的是理由的分量,跟“事情急不急”是两回事。
compelling 与 compassionate 是两项要求。 同一判决认为,决策者把“有说服力”和“值得同情”分开考虑是正确的。
源4 实际情况是,内政部可以承认某件事值得同情,同时认定它分量不够。
无法控制,以及重大变化。 内政部表格要求申请人分开写清三件事:签证获批后发生了什么重大变化;为什么本人对这些情况没有控制权;为什么这些情况有说服力且值得同情。
源1
两种常见处境怎么对照
访客本人突发重病
内政部表格的材料清单列有经认证的医疗证明或医疗报告。
源1 SZLPH 案能看出内政部怎么审病情。该申请人2005年持456商务签证入境,签证附有8503,2006年到期后一直非法留在澳洲。2014年11月他从梯子上跌落,骨盆和手臂骨折,住院手术后出现并发症,一度昏迷。
源3
内政部承认事故和住院“具有同情性质”,但认定导致事故的背景,也就是他在没有允许其工作的有效签证的情况下工作,属于本人可以控制的事情;这一认定没有在上诉中受到挑战。
源3 内政部还接受他至少三个月不宜旅行,但认为这只是暂时状况,不足以让他必须无限期留在澳洲,并指出申请人要拿出证据,证明除了留在澳洲之外几乎别无选择;这些认定同样没有被上诉挑战。
源3
对访客父母来说,这个案例说明医疗证明要写到点子上:诊断、治疗安排、预计恢复期,以及医生对能否长途飞行、何时能飞的意见。
在澳家人出了紧急情况
条例看的是签证持有人本人的处境变化。
源3 Boutros 案中,一名访客为照顾怀孕出现并发症的姐妹申请豁免。内政部同时认定:他选择照顾姐妹不属于本人无法控制的情况,姐妹怀孕没有使他本人的处境发生重大变化,他的情况也不够有说服力。
源4 申请人没有挑战“重大变化”这一项认定,单凭这一项就足以维持拒绝,上诉因此被驳回。
源4
法官另外指出,除非一个人身体上无法离开澳洲,几乎总会有某种“选择”的成分,所以内政部把“选择留下照顾”当作本人可以控制,这种理解是否正确有疑问;但法院没有就这一点作出裁决。
源4 因此申请时要说明:家人病情如何直接改变了你自己的处境,有没有其他人能接手照顾,你离开会带来什么后果。
入境前就有的病
条例的起算点是签证获批日,要求有关情况在获批之后才出现。
源3 原有病情如果在获批后急剧恶化,就要用医疗记录写清获批后具体发生了什么变化。
递交后的身份问题
flowchart TD
A[签证带8503]:::step --> B[突发重病或家庭紧急]:::step
B --> C{获批后才出现?}:::judge
C -->|否| D[难以符合标准]:::risk
C -->|是| E{无法控制且处境重大变化?}:::judge
E -->|否| D
E -->|是| F[到期前递交豁免请求]:::step
F --> G{到期前出结果?}:::judge
G -->|没有| H[签证到期且无其他有效签证:非法居留]:::risk
G -->|获批| I[另行申请新签证]:::result
G -->|被拒| J[离境或另寻合法途径]:::risk
classDef step fill:#EAF2FB,stroke:#2B6CB0
classDef judge fill:#FFF7E6,stroke:#C05621
classDef result fill:#E6F6EC,stroke:#2F855A
classDef risk fill:#FDECEC,stroke:#C53030
整件事的关键在于签证到期日和决定日哪个先到:豁免请求不会改动到期日。
- 签证到期前没出结果,申请人就成为非法居留者,表格称“后果严重”。
源1 - 签证已经到期的人,表格要求尽快去内政部办事处;被内政部发现的,可能被拘留并遣返。
源1 - 审理期间仍须遵守全部签证条件。
源1 - 豁免请求只处理这个条件本身。表格第15项要求写明豁免获批后打算申请的签证类别。
源1 内政部网页说明,这份表格用于持有人人在澳洲境内、想申请另一签证留下来的情形。
源2 新签证能否获批,要看那个签证自己的条件,具体向内政部或注册移民代理确认。
怎么递交
线上使用内政部的 No Further Stay waiver request form。每位受影响的签证持有人都要各自递交请求,一份表格只能放一个请求;父母两人都带8503的,要分别递交。
源2 也可以把填好的1447表格电邮到 [email protected],或寄到 Sydney No Further Stay Waiver Request Processing Centre, GPO Box 9984, Sydney NSW 2001。
源1
表格列出的材料:
源1
- 护照个人资料页(有照片和个人信息那页)的认证复印件
- 医疗证明或医疗报告的认证复印件
- 家庭关系的认证证明,例如出生证明
- 非英文文件须附 NAATI 认证的英文翻译
被拒之后
不予豁免的决定不能向行政复审庭(Administrative Review Tribunal)申请复审,内政部长也无权介入。
源1 可以再次递交,但必须提出与上次相比新的、实质不同的理由。
源1 所以第一次递交就要把材料备齐。
带得走的清单
- 查 VEVO、myVEVO 或批准信,确认条件编号和签证到期日
- 病情一出现就要医疗报告,请医生写明诊断、治疗安排和能否飞行
- 赶在签证到期前递交,父母各自递交一份
- 表格里分三块写:获批后的重大变化、为什么无法控制、为什么有充分说服力且值得同情
- 家人出事的,写清楚它怎样改变了你本人的处境,以及有没有其他人能照顾
- 第15项写明获批后打算申请的签证类别
- 到期日临近仍没有结果,立刻联系内政部或注册移民代理,评估是否需要按时离境
- 被拒后再递交,必须有新的、实质不同的理由
参考资料
[
源1] Department of Home Affairs,Form 1447 No Further Stay waiver request:https://immi.homeaffairs.gov.au/form-listing/forms/1447.pdf (核于 2026-11-11)
[
源2] Department of Home Affairs,No Further Stay waiver request form:No Further Stay waiver request form (核于 2026-11-11)
[
源3] Federal Court of Australia,SZLPH v Minister for Immigration and Border Protection [2018] FCAFC 145(引述 Schedule 8 条件8503与第2.05(4)条):https://www.judgments.fedcourt.gov.au/judgments/Judgments/fca/full/2018/2018fcafc0145 (核于 2026-11-11)
[
源4] Federal Court of Australia,Boutros v Minister for Immigration and Border Protection [2019] FCA 851:https://www.judgments.fedcourt.gov.au/judgments/Judgments/fca/single/2019/2019fca0851 (核于 2026-11-11)