某公开数据库截至2026年11月9日收录2,286宗AI幻觉相关法院与仲裁决定，其中美国1,550宗。统计对象包括法院或仲裁庭认定或暗示当事人依赖了AI幻觉内容的案件。
使用生成式人工智能（AI）准备法律文件、引用判例的律师和自行出庭的当事人，都面临一个实际风险：AI可能生成不存在的判例、编造真实判决中的引文，或把真实判例解释成法院从未作出的结论。
Rillor Corporation 于2026年11月11日发布一份法院与仲裁判例研究报告。报告引用的公开数据库截至2026年11月9日收录2,286宗相关决定，其中美国1,550宗。统计对象包括法院或仲裁庭认定或暗示当事人依赖了AI幻觉内容。
对准备诉讼材料的人来说，最实际的做法是逐项核对判例名称、法院、判决日期、案号和原文引文。确认判例真实存在，还不够；必须打开原判决，检查它是否真的支持准备提交的法律主张。
对加拿大律师、法律服务使用者及自行出庭的当事人而言，AI可以协助整理材料，但提交法院前，判例和引文必须回到法院原始文件核实。
提交法律文件前的核对清单
- 判例名称：核对案件名称是否真实存在。
- 法院名称：确认判决确实来自所列法院。
- 判决日期：检查日期与原判决是否一致。
- 案号：核实案号能否对应到具体案件。
- 原文引文：打开法院原始判决，逐字核对引用内容。
- 法律主张：确认判决实际支持所引用的法律观点。
AI生成的引文即使格式完整、措辞专业，也不能代替法院原始判决。律师和自行出庭的当事人应在提交文件前完成独立核实。
参考资料
-
Rillor Corporation：《What court records show about fabricated citations in LLM output: full report》
Rillor 原始研究报告（核于 2026-11-12）